HS 13:6.2012

Maallikko ei ymmärrä Halla-ahon tuomiota 13.6.2012 21:12 | 232 | Juhani Mykkänen Jussi Halla-ahon (ps) KKO:sta saama tuomio kiihotuksesta kansanryhmää vastaan herättää maallikossa kysymyksiä. Seuraavassa on hieman taustaa niille, jotka eivät ole perehtyneet tuomion tuottaneeseen Halla-ahon kirjoitukseen. Halla-aho julkaisi blogissaan 3. 6. 2008 tekstin otsikolla "Muutama täky Illmanin Mikalle". Mika Illman on sananvapauslainsäädäntöön erikoistunut valtionsyyttäjä. Tekstissään Halla-aho tarkoituksella härnää Illmania. Sanomalehti Kaleva käsitteli 20. 5. 2008 pääkirjoituksessaan Rovaniemen tuolloisia ampumissurmia ja totesi, että Suomessa "päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". Valtakunnansyyttäjä ei puuttunut Kalevan kirjoitukseen. Kirjoituksesta Julkisen sanan neuvostoon tehty kantelu ei myöskään edennyt edes käsittelyyn saakka. Halla-aho viittasi blogissaan näihin ratkaisuihin ja teki johtopäätöksen, että Suomessa voi julkaista kansallisia ja geneettisiä yleistyksiä, kunhan niitä ei käsitellä faktoina vaan "arveluina". Sitten hän ilmoitti asettavansa Illmanille "täkyn" ja tilastoihin pohjaten arvelevansa – mutta ei esittävänsä faktana – että "ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". Maallikon silmään teksti oli siis Halla-ahon kokeilu. Hän halusi selvittää, vallitseeko Suomessa kaksoisstandardi sen suhteen, mitä mistäkin kansallisuudesta voi arvella kansallisena ja geneettisenä ryhmänä. Hovioikeus näki tekstin tarkoituksen maallikon kanssa samoin. Se katsoi, että Halla-aho oli pysynyt sallitun liioittelun ja provokaation rajoissa. KKO oli eri mieltä (eli kokeilu onnistui). Oikeuden mielestä sarkasmin olisi voinut esittää leimaamatta somalialaisia. Niin olisi. Mutta jälleen maallikko kysyy: miksi Halla-aho sai sarkasmistaan tuomion, mutta Kalevan tosissaan laaditusta kirjoituksesta ei noussut edes syytettä? Vastaus lienee, että enemmistöä ei tarvitse suojella. Silti kansanryhmää vastaan kiihottamista käsittelevä lainkohta ei mainitse – ainakaan maallikon silmään – että haukuttavana pitäisi olla vähemmistön. Sitä paitsi: mitä jos Kalevan väite suomalaisten kännissätappamisgeeneistä olisi käsitellyt ruotsinsuomalaisia, ja se olisi esitetty ruotsalaisessa sanomalehdessä? Kirjoittaja on Nytin ja Radio Helsingin esimies.

Salo, Nokia, SDP - Kaksi ryöväriä ristillä

Ei edes ahkerien ihmisten rahojen varastamiseen ja jakamiseen erikoistunut ökyporvaripuolue SDP pysty pelastamaan Salon julkista taloutta kun yksityispuoli yskii. Herätyskellot soivat kovaa, mutta tuskin kukaan oikeasti kiinnittää asiaan sen enempää huomiota. Yrittäjyys ja vastuuntuntoinen taloudenpito kuulostavat voi niin ahdasmielisiltä ja vanhanaikaisilta jutuilta... kaiken saaminen juuri nyt ja tässä ovat se miten nykyihminen tahtoo elää... tahtoo! Sitäpaitsi, ne henkilöt jotka Salossakin kykenisivät uutta menestystä luomaan, ovat sosiaalisesti epäkorrekteja friikkejä, jotka on aikapäiviä sitten suljettu yhteiskunnan ulkopuolelle tai muuten vaan nujerrettu verotuksella ja hiljaisella halveksunnalla. Ettäs kehtaavat yrittää luoda vaurautta - sehän on itsekästä! Nyky-yhteiskuntamme sanoo selvästi ja äänekkäästi: me emme tahdo menestystä, me tahdomme leipää ja huveja, kunnes rahat loppuvat ja voidaan taas syyttää porvareita!

HTML: Korkeimman oikeuden tuomitsema Halla-Ahon blogikirjoitus

Muutama täky Illmanin Mikalle (Kirjoitus julkaistu alunperin 3.6.2008 sivulla http://halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html) Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä: a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset "törkeän kunnianloukkauksen" kriteerit, mutta b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä. c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle. Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo. Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä. (Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.) Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin: Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto. Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla: Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi. Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ... a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja. b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen. Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia. Niinpä toistan väitteeni: Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto. Seuraava täky kuuluu: Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". (Pääkirjoitus on sittemmin poistettu Kalevan Internet-sivuilta. - Toim. huom.) JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra: "Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa." JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana. Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt. Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana): Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.

Korkeimman oikeuden tyomitsema Halla-Ahon Kirjoitus

Muutama täky Illmanin Mikalle (Kirjoitus julkaistu alunperin 3.6.2008 sivulla http://halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html) Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä: a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset "törkeän kunnianloukkauksen" kriteerit, mutta b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä. c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle. Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo. Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä. (Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.) Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin: Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto. Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla: Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi. Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ... a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja. b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen. Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia. Niinpä toistan väitteeni: Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto. Seuraava täky kuuluu: Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". (Pääkirjoitus on sittemmin poistettu Kalevan Internet-sivuilta. - Toim. huom.) JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra: "Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa." JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana. Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt. Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana): Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.

Niin aivan. Ja Suomikin on täysi teokratia.
- Uskonnon nimi on Ateismi
- Lääketiede on sen jumalanpalvelus, lääkärit ovat ylipapisto
-- rituaaleina ovat abortti, suojattu vapaa seksi, lumelääkkeiden ottaminen
- Herätysliikkeinä toimivat vaihtoehtoiset parannuskeinot
- Uskonnoliset opettajia ovat professorit ja muut opettajat
- Ympärileikkauksen ja lapsikasteen sijaan Suomessa on initiaatioriittinä rokotus

Muutama kuollut ja narkolepsiaan sairastunut eivät haittaa, koska me olemme "valaistuneita" ja olemme löytäneet "totuuden". Kaikki muut ovat väärässä ja jopa heidän tapansa ajatella on väärä. Myöskään ei haittaa vaikka "tieteellisen maailmankuvan" opit muuttuvat vuodesta toiseen. Pääasia että papisto säilyy ja jatkaa sen hokemista että kaikki on hallinnassa. Kansa kokee turvallisuudentunnetta ja antaa rahansa tälle järjestelmälle.

Näkökulmia Rakkauteen

Moni uskovainen on umpimarinoitu Kreikkalaiseen rakkauskäsitteeseen, joka voidaan kiteyttää kolmeen sanaan (eros, filia, agape). Näistä kolmesta tietenkin agape on se ainut "tavoiteltava" versio, ja kaikki muut ovat jotain alhaista ja likaista...

Suurinpiirtein näin kuuluu uskonnollinen mantra. Kunhan on vain saatu lakaistua häpeän taakse kaikki muu paitsi Jumalan täydellinen agape rakkaus, on peli valmis. Lisäkysymyksiä ei tarvitse kysyä.

Minä olen kysellyt lisäkysymyksiä. Ja luulen että on aika muidenkin kysellä. Siispä tässä seuraa.

Rakkaudenilmaisuja on valtavan paljon, ja minua on harmittanut se että uskonnolliset piirit halventavat joitain niistä. Minusta on alkanut tuntua, että kreikkalainen ajattelutapa ilmaisee vain osaa totuudesta. Ja ottaen huomioon että suurin osa raamatun teksteistä on kirjoitettu hepreaksi, tässä on pieni otos siitä mitä raamattu sanoo rakkaudesta:

1Moos 22:2 Ja hän sanoi: "Ota Iisak, ainokainen poikasi, jota rakastat, ja mene Moorian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle sanon".


2. Moos 20:6 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.


Malakia 1:2 Minä olen teitä rakastanut, sanoo Herra. Mutta te sanotte: "Missä sinä olet osoittanut rakkautesi meihin?" Eikö Eesau ollut Jaakobin veli, sanoo Herra, ja Jaakobia minä rakastin,


Psalmi 11:7 Sillä Herra on vanhurskas ja rakastaa vanhurskautta; oikeamieliset saavat katsella hänen kasvojansa.


LL 1:3 Suloinen on voiteittesi tuoksu, vuodatettu öljy on sinun nimesi; sentähden sinua nuoret naiset rakastavat.


LL 3:2 "Minä nousen ja kiertelen kaupunkia, katuja ja toreja, etsin häntä, jota minun sieluni rakastaa." Minä etsin, mutta en löytänyt häntä.


Sananl 1:22 Kuinka kauan te, yksinkertaiset, rakastatte yksinkertaisuutta, kuinka kauan pilkkaajilla on halu pilkkaan ja tyhmät vihaavat tietoa?


Sananl 5:19 Armas peura, suloinen vuorikauris-hänen rintansa sinua aina riemulla ravitkoot, hurmautuos alati hänen rakkaudestaan.


Sananl. 7:18-19 Tule, nauttikaamme lemmestä aamuun asti, riemuitkaamme rakkaudesta. Sillä mieheni ei ole kotona, hän meni matkalle kauas.


Arvatkaapas mitä hepreankielisiä sanoja näissä on käytetty? Kenties jotain hienovaraisia vivahteita ja monipuolisia ilmauksia? Kenties jotain mikä erottaa lihan hengestä ja Jumalan ihmisestä ja miehen naisesta? Ei. Kaikissa edellä mainituissa jakeissa on käytetty samaa hepreankielistä sanaa אהבה (translit: ahavah). Tälle on yleensä vain yksi käännös Suomeksi, ja se on yksinkertaisesti "rakkaus".


Hepreankielinen sana ahava siis tarkoittaa Jumalan rakkautta ihmistä kohtaan, ihmisen rakkautta Jumalaa kohtaan, miehen rakkautta naista kohtaan (ja päinvastoin), eroottista rakkautta aviopuolisoiden välillä, sekä myös eroottista rakkautta, joka tapahtuu haureudessa!


En ehdi kirjoittaa tähän tällä kertaa enempää, mutta summaan lyhyesti ajatukseni tästä: vanha testamentti kirjoittaa siitä mikä on (eksistentialistinen näkökulma), kun taas uusi testamentti kirjoittaa siitä miten asiat ilmenevät ihmisen näkökulmasta (sosiaalis-intellektuallinen näkökulma). Tämän kahtiajaon kautta ymmärrämme selvemmin, että vaikka sama rakkaus vaikuttaa kaikessa rakkauden osoituksissa, sen ilmaisumuotoihin sisältyvät sosiaaliset seuraukset ovat erilaisia. Erityisesti rakkauden ilmaisumuotojen seuraukset _tunteellisesti_ ja _lihallisesti_ ovat erilaisia. Ja näihin tunne- ja ruumislähtöisiin kysymyksiin kreikkalainen ajattelutapa juuri suuntautuukin.


Meidän tulee siis ymmärtää, että rakkaus on puhdas Jumalan lahja, mutta meidän tapamme ilmaista sitä vaihtelevat. Meidän tulee siis olla nöyriä ja viisaita siinä, ettemme halveksu mitään rakkaudenosoituksen muotoa.

Presientinvaalit 2012 ja Vähemmistöt

Pohdin tässä vaalien tulosta. Kiintiöpresidentti (nainen) meillä jo oli, ja sen kyllä huomaa. Naiset saivat vain vähän yli 5% koko äänimäärästä.

Selvästikin kansaa kiinnosti jokin muu kuin sukupuoli, sukupuolinen suuntautuminen, ja lapsellinen tasa-arvohömpötys.

Kaikista äänistä naiset ja homot saivat alle neljänneksen äänistä! Tästä on syytä olla iloinen: ehkä pääsemme piankin normaaliin arkeen, jossa äänestetään pätevintä ehdokasta, eikä sitä jonka sukuelimillä tehdään jotain tiettyä asiaa toimistoajan jälkeen.

Siinä mielessä varmin ehdokas olisi Haavisto: eipä ainakaan tarvitsisi sitten sitäkään vähemmistöä äänestää enää koskaan, koska sekin "lasikatto" olisi murrettu. Paluu normaaliuteen olisi taattu viideksikymmeneksi vuodeksi eteenpäin.

Toisaalta on selvää, että Niinistö on Suomen seuraava presidentti.